哭笑不得，索尼诉讼事件全梳理

我真憋不住笑了，索尼真是丑态尽显！针对这场游戏所属权的诉讼，索尼在法庭中提出了一个特别搞笑的论点，说如果玩家真的拥有了数字游戏，那别人怎么还能买到同一款游戏？下面是小编为大家整理的诉讼流程，没看过的记得看。

索尼认为，数字所有权在逻辑上根本无法成立：如果一名玩家“拥有”了某款数字游戏，那么另一名玩家就不应该还能买到同一款产品。索尼以《生化危机：安魂曲》举例：如果原告Jason Mendoza于2026年2月14日以69.99美元购买了该游戏，那么按照所有权的逻辑，这款游戏当时就应归Mendoza所有。这样一来，另一名原告Edward Heycock就不可能在2月25日再买到同一款游戏。索尼强调，其在软件许可协议中已明确写明——“本软件授权给您使用，而非出售给您”。

索尼“如果玩家拥有游戏，别人就买不到了”的辩护理由，被批评为偷换概念——将单份游戏副本的“所有权”偷换成了整部作品的“著作权”。买一份实体光盘，并不等于拥有了这个游戏的版权；同理，买一份数字版，也不意味着游戏厂商就不能再卖给别人。这一论点的争议性，迅速在玩家社区引爆了讨论。不少玩家指出，如果按索尼的逻辑，买了实体光盘的玩家也不能算“拥有”游戏——毕竟同一张光盘的复制品还在商店里继续卖。但现实是，实体光盘的所有权从未被如此质疑过。

目前，原告要求索尼修改商店结账界面、在扣款前明示玩家买的只是游戏许可证，并为长期利用信息差诱导消费的行为进行赔偿。索尼则坚决拒绝这些要求，案件仍在审理中。